“ଆଜିର ସୂଚନା 👇 ବାସ୍ ଏତିକି”:-
“ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସୂଚନା”:-
(କ)”PM CARES FUND”,
Short Form: “PM CARES”
ଓଡ଼ିଆ ନାମକରଣ: “ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ନାଗରିକ ସହାୟତା ଓ ଜରୁରୀକାଳୀନ ସ୍ଥିତି ରିଲିଫ ପାଣ୍ଠି”,
(ଇଂରାଜୀରେ ଏହାର ପୂରା ନାମ ହେଉଛି: Prime Minister’s Citizen Assistance and Relief in Emergency Situations Fund)
(ଖ )”PM RELIEF FUND”,
Short Form: “PMNRF”
ଓଡ଼ିଆ ନାମକରଣ: “ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ଜାତୀୟ ରିଲିଫ ପାଣ୍ଠି”
(ଇଂରାଜୀରେ ଏହାର ପୂରା ନାମ ହେଉଛି: Prime Minister’s National Relief Fund),
(ଗ) “NATIONAL DISASTER MANAGEMENT FUND (Response Fund)”,
Short Form: “NDRF”,
ଓଡ଼ିଆ ନାମକରଣ: “ଜାତୀୟ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ପ୍ରଶମନ ପାଣ୍ଠି / ଜାତୀୟ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପାଣ୍ଠି”।
(ଘ)”Public Charitable Trust_,
Short Form: “PCT”
ଓଡ଼ିଆ ନାମକରଣ: “ସାର୍ବଜନୀନ ପରୋପକାରୀ ନ୍ୟାସ / ସର୍ବସାଧାରଣ ଦାତବ୍ୟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ (ବା ଟ୍ରଷ୍ଟ)”
(ଙ )”Public Interest Litigation”,
Short Form: “PIL”
ଓଡ଼ିଆ ନାମକରଣ: “ଜନସ୍ୱାର୍ଥ ମାମଲା / ଜନସ୍ୱାର୍ଥ ମାମଲା ଦାୟର”
(ତଳେଥିବା ଲେଖାଟିରେ ସୁବିଧା ଅନୁସାରେ ଏହିସବୁର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଛି।)
“ଆଜିର ସୂଚନା”:-
(୧)ତା୨୧.୦୬.୨୦୨୬ରିଖରେ, ଆମ ଯଶସ୍ୱୀ ବିଶ୍ଵଗୁଋ ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ନରେନ୍ଦ୍ର ମୋଦିଜୀଙ୍କର ଏକଦା ଖାସ୍ ଅନୁଗତ ଥିବା, ବିଦ୍ୱାନ୍ ଏବଂ ସାମାଜିକ କର୍ମୀ ମଧୁ ପୂର୍ଣ୍ଣିମା କିଶ୍ୱର,
“ସାମାଜିକ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଏବଂ ଲାଇଭ୍ ପ୍ଲାଟଫର୍ମରେ ଗୋଟିଏ ବିବୃତ୍ତି ଦେଇଥିଲେ ଯେଉଁଥିରେ ସେ “ଅଯୋଧ୍ୟା ରାମ ମନ୍ଦିରର ଅନୁଦାନରେ କଥିତ ଅନିୟମିତତା ଏବଂ PM CARES ଉପରେ ଦୀର୍ଘଦିନର ଅସ୍ୱଚ୍ଛତା ବିତର୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସଂଯୋଗ ସ୍ଥାପନ କରେଇଥିଲେ।”
(ସ୍ରୋତ – ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ · ଦ ପବ୍ଲିକ୍ ଇଣ୍ଡିଆ +୩)
“ତାଙ୍କର ଏହି ମନ୍ତବ୍ୟର ମୂଖ୍ୟ ବିବରଣୀ”:-
(କ) ରାମ ମନ୍ଦିର ସହ ସମ୍ପର୍କ:-
ସେ, (ମଧୁ କିଶ୍ୱର) “ଅଯୋଧ୍ୟା ରାମ ମନ୍ଦିରରେ ସାମ୍ପ୍ରତିକ ଅନୁଦାନ ହରାଇବା କିମ୍ବା ଅପବ୍ୟବହାରର ଅଭିଯୋଗ ସହ PM CARES କୁ ଯୋଡ଼ି ଦେଇଥିଲେ” ଏବଂ କହିଥିଲେ ଯେ “ମନ୍ଦିରର ଅନୁଦାନର ପ୍ରକୃତ ହିସାବ କେବଳ ସେତେବେଳେ ସମ୍ଭବ ହେବ ଯଦି PM CARES ମଧ୍ୟ ଅଡିଟ୍ ହୋଇ ତାହାର ବିବରଣୀସମୂହ ପ୍ରକାଶିତ ହୁଏ।” ସେ ମଧ୍ୟ ଏହାସହିତ,”ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟର ଯେଉଁ ଜଜ୍ମାନେ ରାୟ ଦେଇଥିଲେ ଯେ PMNRF ‘ପବ୍ଲିକ୍ ଅଥରିଟି ନୁହେଁ ଏବଂ ତେଣୁ ଜନସାଧାରଣର ଅଡିଟ୍ ପାଇଁ ବିଷୟବସ୍ତୁ ନୁହେଁ’, ସେହି ଜଜ୍ମାନଙ୍କ ବ୍ୟାଙ୍କ ଆକାଉଣ୍ଟ୍ ଉପରେ ଅନୁସନ୍ଧାନ ଦାବି କରିଥିଲେ।”
(ଖ) ପୃଷ୍ଠଭୂମି ପ୍ରସଙ୍ଗ:-
“PM CARES FUND ” ୨୦୨୦ ମସିହା ମାର୍ଚ୍ଚ ମାସରେ”ଏକ ପବ୍ଲିକ୍ ଚାରିଟେବଲ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ ଭାବରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ହୋଇଥିଲା ଯାହା କୋଭିଡ୍-୧୯ ମହାମାରୀ ପରି ଜରୁରୀକାଳୀନ ପରିସ୍ଥିତି ପରିଚାଳନା ପାଇଁ ଥିଲା।” ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ଅଫ୍ ଇଣ୍ଡିଆ “ଏହି ଫଣ୍ଡର ଟଙ୍କାକୁ NDRFକୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ କରିବା ଏବଂ କମ୍ପ୍ଟ୍ରୋଲର୍ ଏଣ୍ଡ୍ ଅଡିଟର୍ ଜେନେରାଲ୍ (CAG) ଅଡିଟ୍ ଦାବି କରୁଥିବା ଆବେଦନଗୁଡ଼ିକୁ ଖାରଜ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଏହାକୁ ଏକ ଚାରିଟେବଲ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ ବୋଲି ରାୟ ଦେଇଥିଲେ।”
ସେ (ମଧୁ କିଶ୍ୱର)” ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟର ଯେଉଁ ଜଜ୍ମାନେ ରାୟ ଦେଇଥିଲେ ଯେ PMNRF ଏକ “ପବ୍ଲିକ୍ ଅଥରିଟି” ନୁହେଁ ଏବଂ ତେଣୁ ଜନସାଧାରଣ ଅଡିଟ୍ ପାଇଁ ବିଷୟବସ୍ତୁ ନୁହେଁ, ସେହି ଜଜ୍ମାନଙ୍କ ବ୍ୟାଙ୍କ ଆକାଉଣ୍ଟ୍ ଉପରେ ଅନୁସନ୍ଧାନ ଦାବି କରିଥିଲେ।”
(ଖ) କିଶ୍ୱରଙ୍କ ମନ୍ତବ୍ୟରେ “ରାମମନ୍ଦିର ଅନୁଦାନରେ କଥିତ ଆର୍ଥିକ ଅନିୟମିତତା ବାବଦରେ ଚାଲିଥିବା ବିବାଦ ମଧ୍ୟ ଆସିଥିଲା, ଯାହା ଉତ୍ତର ପ୍ରଦେଶ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଆଇନଗତ ନୋଟିସ୍ ଏବଂ ଏକ ସ୍ପେଶାଲ୍ ଇନ୍ଭେଷ୍ଟିଗେସନ୍ ଟିମ୍ (ଏସ୍ଆଇଟି) ଗଠନ କରିବାକୁ ପ୍ରେରିତ କରିଥିଲା।”
(ଗ) ସେ ତାଙ୍କ ସାମାଜିକ ମାଧ୍ୟମ ଆକାଉଣ୍ଟ୍ (ଏକ୍ସ, ପୂର୍ବର ଟ୍ୱିଟର୍) ଇତ୍ୟାଦିରେ ସିଧାସଳଖ ଏହି ମନ୍ତବ୍ୟ ପ୍ରକାଶ କରିଥିଲେ ଏବଂ ପରେ ଡିଜିଟାଲ୍ ଲାଇଭ୍ ପ୍ରସାରଣରେ, ଯେପରିକି ଦ ପବ୍ଲିକ୍ ଇଣ୍ଡିଆରେ ଏକ ଇଣ୍ଟରଭ୍ୟୁ ସମୟରେ ଏହି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିଥିଲେ।
(୪) ପୃଷ୍ଠଭୂମି ପ୍ରସଙ୍ଗ:-
PM CARES FUND ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦୨୦ମସିହା ମାର୍ଚ୍ଚ ମାସରେ ଗୋଟିଏ ” ପବ୍ଲିକ୍ ଚାରିଟେବଲ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ” ଭାବରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ହୋଇଥିଲା ଯାହା କୋଭିଡ୍-୧୯ ମହାମାରୀ ପରି ଜରୁରୀକାଳୀନ ଦୁଃଖ ପରିଚାଳନା ପାଇଁ ଥିଲା। ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ଅଫ୍ ଇଣ୍ଡିଆ ପୂର୍ବରୁ ଏହି ଫଣ୍ଡର ଟଙ୍କାକୁ NDED (ଏନ୍ଡିଆର୍ଏଫ୍)କୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ କରିବା ଏବଂ ସିଏଜି ଅଡିଟ୍ ଦାବି କରୁଥିବା ଆବେଦନଗୁଡ଼ିକୁ ଖାରଜ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଏହାକୁ ଏକ ଚାରିଟେବଲ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ ବୋଲି ରାୟ ଦେଇଥିଲେ।₹
(୫) PMNRF ଉପରେ ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ଅଫ୍ ଇଣ୍ଡିଆର ରାୟ:
ଏହା ତା୧୮.୦୭ ୨୦୨୦ରିଖରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିଲା।
ଜଷ୍ଟିସ୍ ଅଶୋକ ଭୂଷଣ, ଆର୍. ସୁଭାଷ ରେଡ୍ଡୀ ଏବଂ ଏମ୍.ଆର୍. ଶାହଙ୍କ ତିନି ଜଣିଆ ବେଞ୍ଚ “ସେଣ୍ଟର୍ ଫର୍ ପବ୍ଲିକ୍ ଇଣ୍ଟରେଷ୍ଟ ଲିଟିଗେସନ୍ (ସିପିଆଇଏଲ୍)” ଦ୍ୱାରା ଦାଖଲ ହୋଇଥିବା ଏକ “ପବ୍ଲିକ୍ ଇଣ୍ଟରେଷ୍ଟ ଲିଟିଗେସନ୍ (ପିଆଇଏଲ୍)” କୁ ପୂରାପୂରି ଖାରଜ କରିଥିଲେ।
କୋର୍ଟର ମୂଖ୍ୟ ନିଷ୍ପତ୍ତିଗୁଡିକ ହେଉଛି:-
(କ) କମ୍ପ୍ଟ୍ରୋଲର୍ ଏଣ୍ଡ୍ ଅଡିଟର୍ ଜେନେରାଲ୍ (ସିଏଜି) ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ଅଡିଟର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ,
(ଖ) ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସ ଫଣ୍ଡ ଏକ ପବ୍ଲିକ୍ ଚାରିଟେବଲ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ ଅଟେ, ସରକାରୀ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ଷ୍ଟାଚୁଟୋରୀ ସଂସ୍ଥା ନୁହେଁ।
(ଗ) ଯେହେତୁ ଫଣ୍ଡ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟକ୍ତି ଏବଂ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକର ସ୍ୱେଚ୍ଛାଦାନ ସମନ୍ୱୟରେ ଗଠିତ ଏବଂ ସରକାରୀ ଅର୍ଥ କିମ୍ବା କନ୍ସୋଲିଡେଟେଡ୍ ଫଣ୍ଡ୍ ଅଫ୍ ଇଣ୍ଡିଆରୁ କୌଣସି ବଜେଟ୍ ଆବଣ୍ଟନ ଗ୍ରହଣ କରେ ନାହିଁ, ଏହା ଉପରେ ଅଡିଟ କରିବାକୁ ସିଏଜିର ଅଧିକାର ନାହିଁ।
(ଘ) ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଡିଟିଂ: କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ଫଣ୍ଡ ପରିବର୍ତ୍ତେ ସ୍ୱାଧୀନ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଚାର୍ଟର୍ଡ ଆକାଉଣ୍ଟାଣ୍ଟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅଡିଟ୍ ହୁଏ, ଯାହା ନିୟମିତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରେ।
(ଙ)ଆବେଦନକାରୀମାନେ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ ସମସ୍ତ “ମହାମାରୀ ସମ୍ପର୍କିତ ଦାନ, ଡିଜାଷ୍ଟର୍ ମ୍ୟାନେଜମେଣ୍ଟ ଆକ୍ଟ, ୨୦୦୫ର ଧାରା ୪୬ ଅନୁଯାୟୀ ଗଠିତ ଷ୍ଟାଚୁଟୋରୀ ନ୍ୟାସନାଲ୍ ଡିଜାଷ୍ଟର୍ ରେସ୍ପନ୍ସ ଫଣ୍ଡ (ଏନ୍ଡିଆର୍ଏଫ୍)ରେ ଜମା ହେବା ଉଚିତ ” ଯାହା ଉପରେ ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ “ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସରୁ ଏନ୍ଡିଆର୍ଏଫ୍କୁ ଟଙ୍କା ସ୍ଥାନାନ୍ତର ଆଦେଶ ଦେବାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିଥିଲେ।”
ରାୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ ଥିଲା ଯେ “ଉଭୟ ଫଣ୍ଡ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପୃଥକ ସତ୍ତା, ବିଭିନ୍ନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ନେଇ , ଏବଂ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଯିଏ ଯେଉଁ ଫଣ୍ଡକୁ ଦାନ କରିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କର ତାହା ବାଛିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ରହିଛି।”
(ଚ) ସୂଚନା ଅଧିକାର (ଆର୍ଟିଆଇ) ଆକ୍ଟରୁ ଛାଡ଼:
ଯଦିଓ ଅଗଷ୍ଟ ୨୦୨୦ ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ରାୟ ମୁଖ୍ୟତଃ ଫଣ୍ଡ ସ୍ଥାନାନ୍ତର ଏବଂ ସିଏଜି ଅଡିଟ୍ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥିଲା, ଏହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ଆଇନଗତ ନିଷ୍ପତ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ସ୍ୱଚ୍ଛତା ସମ୍ପର୍କରେ ବହୁତ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥିଲା:
“ପବ୍ଲିକ୍ ଅଥରିଟି ନୁହେଁ”: ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟ (ପିଏମ୍ଓ) ଏବଂ କେନ୍ଦ୍ରୀୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ବିଭିନ୍ନ ଆଇନଗତ ମଞ୍ଚରେ, ଦିଲ୍ଲୀ ହାଇକୋର୍ଟ ସମେତ, ଏହା ରକ୍ଷା କରି ଆସୁଛନ୍ତି ଯେ ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସ ଆର୍ଟିଆଇ ଆକ୍ଟ ୨୦୦୫ର ଧାରା ୨(ହ) ଅନୁଯାୟୀ ଏକ “ପବ୍ଲିକ୍ ଅଥରିଟି” ନୁହେଁ।
(୬) “ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ ସ୍ୱଚ୍ଛତା ନାହିଁ, ତେଣୁ ବିଜେପିର ସ୍ୱଚ୍ଛତା ନାହିଁ, ତେଣୁ ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସର ସ୍ୱଚ୍ଛତା ନାହିଁ” ହେଉଛି ଏକ ଯୁକ୍ତି ଯାହା କିଛି ସମାଲୋଚକମାନେ କରନ୍ତି। ଏହି ଉପସଂହାର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ କି ନୁହେଁ ତାହା ରାଜନୈତିକ ବିଚାରର ବିଷୟ।
ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ:
(କ)ଏହା ଏକ ତଥ୍ୟ ଯେ ସମାଲୋଚକମାନେ ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସର ସ୍ୱଚ୍ଛତା ପ୍ରଶ୍ନ କରିଛନ୍ତି।
(ଖ)ଏହା ଏକ ତଥ୍ୟ ଯେ ସମାଲୋଚକମାନେ ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ର ଆର୍ଥିକ ସ୍ୱଚ୍ଛତା ପ୍ରଶ୍ନ କରିଛନ୍ତି।
(ଗ)ଏହା ଏକ ତଥ୍ୟ ଯେ ବିଜେପିର ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ ସହ ବୈଚାରିକ ଏବଂ ଐତିହାସିକ ସମ୍ପର୍କ ଅଛି।
(ଘ)ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ତଥ୍ୟ ଯେ ଏହି ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକର ସମର୍ଥକମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଯୋଗ୍ୟ ବୋଲି ଅଭିଯୋଗ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରନ୍ତି।
ସେହି ତଥ୍ୟଗୁଡ଼ିକରୁ “ବାପ ପରି ପୁଅ” ସ୍ଲୋଗାନ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପଦକ୍ଷେପ ଏକ ରାଜନୈତିକ ଅନୁମାନ। ଲୋକେ ସେହି ଅନୁମାନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟମାନେ ତାହା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାର ମଧ୍ୟ ସ୍ୱାଧୀନତା ରହିଛି।
(୭) “ଗ୍ରୋକ୍ ଏ.ଆଇ.” ର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ, ଉପରୋକ୍ତ
“ପଏଣ୍ଟ ୬ ଉପରେ”:
“ପଏଣ୍ଟ ୬ଏକ ସାଧାରଣ ସମାଲୋଚନା ଶୃଙ୍ଖଳାକୁ ସମ୍ବୋଧନ କରେ, ଯାହା ହେଉଛି ‘ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ ସ୍ୱଚ୍ଛତା ନାହିଁ → ବିଜେପି (ବୈଚାରିକ ଭାବେ ଯୋଡ଼ିତ) ସ୍ୱଚ୍ଛତା ନାହିଁ → ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସ (ବିଜେପି ସରକାର ସହ ଜଡ଼ିତ) ସ୍ୱଚ୍ଛତା ନାହିଁ।”
ଏହାକୁ ଏକ ରାଜନୈତିକ ଅନୁମାନ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରାଯାଇଛି, ଯାହା କଠୋର ତାର୍କିକ ଆବଶ୍ୟକତା ନୁହେଁ। ଏହି ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକର ସମର୍ଥକମାନେ ଅଯୋଗ୍ୟତାର ଅଭିଯୋଗ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରନ୍ତି। ଏକ ନିରପେକ୍ଷ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟେକର ତଥ୍ୟକୁ ଅଲଗା କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ।
(କ) ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ (ରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ସ୍ୱୟଂସେବକ ସଂଘ) ସ୍ୱଚ୍ଛତା:
ଗଠନ ଏବଂ ସ୍ଥିତି: ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ ନିଜକୁ ଏକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ, ସାଂସ୍କୃତିକ/ଜାତୀୟତାବାଦୀ ସଂଗଠନ ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ (୧୯୨୫ରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ)। ଏହା ସୋସାଇଟିଜ୍ ରେଜିଷ୍ଟ୍ରେସନ୍ ଆକ୍ଟ କିମ୍ବା ଇଣ୍ଡିଆନ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ୍ସ ଆକ୍ଟ ଅନୁଯାୟୀ ସୋସାଇଟି, ଟ୍ରଷ୍ଟ କିମ୍ବା ଏନ୍ଜିଓ ଭାବରେ ରେଜିଷ୍ଟର୍ଡ ନୁହେଁ। ଏହାର ମୂଳ ସଂସ୍ଥାର ସାଧାରଣ ଅର୍ଥରେ ପାନ୍ କାର୍ଡ ନାହିଁ ଏବଂ ଏକ ଔପଚାରିକ ସତ୍ତା ଭାବରେ ଜନସାଧାରଣ ଇନକମ୍ ଟ୍ୟାକ୍ସ ରିଟର୍ନ୍ ଦାଖଲ କରେ ନାହିଁ।
(ଖ) ପୁଞ୍ଜି: ମୁଖ୍ୟତଃ “ଗୁରୁ ଦକ୍ଷିଣା” (ସଦସ୍ୟ ଏବଂ ସହାନୁଭୂତିଶୀଳଙ୍କ ସ୍ୱେଚ୍ଛାଦାନ, ପ୍ରାୟତଃ ବାର୍ଷିକ ଭାବେ କେଶରୀ ପତାକାକୁ ଉପହାର ଭାବେ ଦିଆଯାଉଥିବା ଲିଫାଫା ମାଧ୍ୟମରେ)। ସମାଲୋଚକମାନେ ଅଭିଯୋଗ କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ସର୍ବନିମ୍ନ ଦସ୍ତାବିଜ ସହ ଶତ କୋଟି ଟଙ୍କା ଉତ୍ପାଦନ କରେ। ଏହା ରେଜିଷ୍ଟର୍ଡ ଅନୁବନ୍ଧିତ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକ ମାଧ୍ୟମରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ, କିନ୍ତୁ ମୂଳ ସଂସ୍ଥା ଏନ୍ଜିଓମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଔପଚାରିକ ଆର୍ଥିକ ପ୍ରକାଶନା ଏଡ଼ାଇ ଦେଇଥାଏ।
(ଗ) ସମାଲୋଚନା: ଇତିହାସକାର/କର୍ମୀ (ଯେପରି ଇରଫାନ୍ ହାବିବ୍) ଏବଂ ବିରୋଧୀ ନେତାମାନେ (ଯେପରି ପ୍ରିୟଙ୍କ ଖର୍ଗେ) ଉତ୍ସର ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ପ୍ରକାଶନା ଦାବି କରିଛନ୍ତି, ଯୁକ୍ତି କରିଛନ୍ତି ଯେ ରାଜନୀତି ଏବଂ ଅନୁବନ୍ଧିତ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଏନ୍ଜିଓ ପରି ଯାଞ୍ଚ ପାଇଁ ପ୍ରେରଣା ଦେଇଥାଏ। (ଘ) ୨୦୨୬ର ସାମ୍ପ୍ରତିକ ବିତର୍କରେ କଥିତ ବିଦେଶୀ ଲବିଂ ଏବଂ ଅହିସାବ ଟଙ୍କା ଉପରେ ଆଲୋକପାତ ହୋଇଛି।
(ଘ) ପ୍ରତିରକ୍ଷା: ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ ଏବଂ ସମର୍ଥକମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ଅରାଜନୈତିକ ସାଂସ୍କୃତିକ ସଂସ୍ଥା, ୧୯୨୫ ପର୍ଥୁ ପ୍ରକାଶ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମାଧ୍ୟମରେ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଭାବେ ଚାଲୁଛି। ଏହା ଆର୍ଟିଆଇ/ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଅଡିଟ୍ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା “ପବ୍ଲିକ୍ ଅଥରିଟି” କିମ୍ବା ସରକାରୀ ସଂଯୁକ୍ତ ସଂସ୍ଥା ନୁହେଁ। ପ୍ରକାଶନା ଦାବିକୁ ରାଜନୈତିକ ଉତ୍ପୀଡ଼ନ ବୋଲି ଦେଖାଯାଏ। ଉପଲବ୍ଧ ରେକର୍ଡରେ କୌଣସି ପ୍ରମୁଖ କୋର୍ଟ-ଆଦେଶିତ ଜନସାଧାରଣ ଅଡିଟ୍ ନାହିଁ।
(ଙ) ତଥ୍ୟ ଏବଂ ସଂଖ୍ୟା: ଏହାର ଅନ୍ରେଜିଷ୍ଟର୍ଡ ସ୍ଥିତି ହେତୁ ସୀମିତ ଯାଞ୍ଚଯୋଗ୍ୟ ଜନସାଧାରଣ ତଥ୍ୟ। ରେଜିଷ୍ଟର୍ଡ ଚାରିଟୀଗୁଡ଼ିକ ପରି ଜନସାଧାରଣ ଡୋମେନ୍ରେ କୌଣସି ଔପଚାରିକ ଅଡିଟେଡ୍ ରିପୋର୍ଟ୍ ନାହିଁ। ଅନୁବନ୍ଧିତ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକ ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରଭାବର ଅନୁମାନ ଉଚ୍ଚ, କିନ୍ତୁ ନିରପେକ୍ଷ ସ୍ରୋତରୁ ସଠିକ୍ ସଂଖ୍ୟା ଉପଲବ୍ଧ ନାହିଁ।
(ଚ) “ବିଜେପିର ଆର୍ଥିକ ସ୍ୱଚ୍ଛତା”:-
() ନିୟମନ କାଠାମୋ: ଏକ ରେଜିଷ୍ଟର୍ଡ ରାଜନୈତିକ ଦଳ ଭାବରେ ବିଜେପି ଇଲେକ୍ସନ୍ କମିଶନ୍ ଅଫ୍ ଇଣ୍ଡିଆ (ଇସିଆଇ)କୁ ଅଡିଟେଡ୍ ଆକାଉଣ୍ଟ୍ ଏବଂ ଦାନ ବିବରଣୀ (୨୦,୦୦୦ ଟଙ୍କା ଉପରେ) ଦାଖଲ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ। ଏହା ଇନକମ୍ ଟ୍ୟାକ୍ସ ରିଟର୍ନ୍ ଦାଖଲ କରେ। ୨୦୧୮ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ୍ ବଣ୍ଡ୍ (୨୦୨୪ରେ ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ଦ୍ୱାରା ଖାରଜ) ପରେ ଅଧିକ ପ୍ରକାଶନା ହୋଇଛି, ଯଦିଓ ଛୋଟ ଦାନ (<୨୦,୦୦୦ ଟଙ୍କା) ଅପ୍ରକାଶିତ ରହିଯାଏ। () ଦାନ ତଥ୍ୟ (ଏଡିଆର୍ ବିଶ୍ଳେଷଣରୁ): ବିଜେପି ଘୋଷିତ ଦାନରେ ପ୍ରଭୁତ୍ୱ ବଜାୟ ରଖିଛି। ଆର୍ଥିକ ବର୍ଷ ୨୦୨୪-୨୫ରେ ଏହା ପାଖାପାଖି ୬,୦୭୪ କୋଟି ଟଙ୍କା (ପ୍ରମୁଖ ଜାତୀୟ ଦଳଗୁଡ଼ିକର ମୋଟର ୮୫-୯୧%) ପାଇଛି, ଯାହା କଂଗ୍ରେସ୍ (ପାଖାପାଖି ୫୧୭ କୋଟି) ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ। କର୍ପୋରେଟ୍ ଦାତାମାନେ ପ୍ରମୁଖ। ପୂର୍ବ ବର୍ଷଗୁଡ଼ିକରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଧାରା।
() ସମାଲୋଚନା: କର୍ପୋରେଟ୍ ଉପରେ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଶୀଳତା କ୍ୱିଡ୍ ପ୍ରୋ କନ୍ସର୍ନ୍ ସୃଷ୍ଟି କରେ (ବିଶେଷତଃ ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ୍ ବଣ୍ଡ୍ ଯୁଗରେ)। ଅପ୍ରକାଶିତ ଛୋଟ ଦାନ ଏବଂ ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ ସହ ଐତିହାସିକ ସମ୍ପର୍କକୁ ଅସ୍ୱଚ୍ଛତାର କାରଣ ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଏ। ଏଡିଆର୍ ଉଲ୍ଲେଖ କରେ ଯେ ସମସ୍ତ ଦଳ ମଧ୍ୟରେ ବହୁତ ଅଂଶ ଅଜ୍ଞାତ ଉତ୍ସରୁ ଆସୁଥିଲା। () ପ୍ରତିରକ୍ଷା/ଇତିବାଚକ ଦିଗ: ଇସିଆଇ ନିୟମ ପାଳନ ଜନସାଧାରଣ ଏବଂ ଅଡିଟେଡ୍। ବିଜେପି ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ନିର୍ବାଚନ ସଫଳତା ଭୋଟର୍ ସମର୍ଥନ ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ, ଅନୁଚିତ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ। ସମର୍ଥକମାନେ ଉଲ୍ଲେଖ କରନ୍ତି ଯେ ସମସ୍ତ ପ୍ରମୁଖ ଦଳ ସମାନ ସମସ୍ୟାର ସମ୍ମୁଖୀନ, ଏବଂ ବଣ୍ଡ୍ ପରେ ସ୍ୱଚ୍ଛତା ଉନ୍ନତ ହୋଇଛି।
() ତଥ୍ୟ: ବିଜେପିର ଦାଖଲା ଭାରତୀୟ ଦଳଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ସବୁଠାରୁ ବିସ୍ତୃତ, କିନ୍ତୁ ବ୍ୟବସ୍ଥାଗତ ଅନ୍ତର (ଯେପରି ଅଜ୍ଞାତ ଛୋଟ ଦାନ, କର୍ପୋରେଟ୍ ପ୍ରଭାବ) ସମଗ୍ର ରାଜନୈତିକ ସ୍ପେକ୍ଟ୍ରମ୍ ରେ ରହିଛି। (ଛ) ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସ ଫଣ୍ଡ ସ୍ୱଚ୍ଛତା:- ଆଇନଗତ ସ୍ଥିତି: ୨୦୨୦ ମାର୍ଚ୍ଚରେ ପବ୍ଲିକ୍ ଚାରିଟେବଲ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ ଭାବରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ (ଷ୍ଟାଚୁଟୋରୀ/ସରକାରୀ ସଂସ୍ଥା ନୁହେଁ)। ଟ୍ରଷ୍ଟିମାନେ ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ଏବଂ ବରିଷ୍ଠ ମନ୍ତ୍ରୀ (ଏକ୍ସ-ଅଫିସିଓ)। ଟଙ୍କା ସ୍ୱେଚ୍ଛାଦାନ; କନ୍ସୋଲିଡେଟେଡ୍ ଫଣ୍ଡ୍ ଅଫ୍ ଇଣ୍ଡିଆରୁ କୌଣସି ବଜେଟ୍ ଆବଣ୍ଟନ ନାହିଁ। () ଅଡିଟ୍ ଏବଂ ପ୍ରକାଶନା: ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଚାର୍ଟର୍ଡ ଆକାଉଣ୍ଟାଣ୍ଟ (ଯେପରି ଏସ୍ଏଆର୍ସି ଏଣ୍ଡ୍ ଆସୋସିଏଟ୍ସ) ଦ୍ୱାରା ଅଡିଟ୍। ସାରାଂଶ ରସିଦ୍ ଏଣ୍ଡ୍ ପେମେଣ୍ଟ୍ ଆକାଉଣ୍ଟ୍ pmcares.gov.in ରେ ପୋଷ୍ଟ ହୁଏ (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦୨୧ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପାଖାପାଖି ୧୦,୯୯୦ କୋଟି ଟଙ୍କା ସଂଗୃହୀତ; ଆର୍ଥିକ ବର୍ଷ ୨୦୨୦-୨୧ରେ ୩,୯୭୬ କୋଟି ଖର୍ଚ୍ଚ; ବାକି ବହନ କରାଯାଇଛି)।
() ସିଏଜି ଅଡିଟ୍ (୨୦୨୦ ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ରାୟ ଅନୁଯାୟୀ) କିମ୍ବା ଆର୍ଟିଆଇ ପାଇଁ ବିଷୟବସ୍ତୁ ନୁହେଁ (ସରକାର/ପିଏମ୍ଓ ଅବସ୍ଥାନ ଅନୁଯାୟୀ)। ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ରାୟ (୧୮ ଅଗଷ୍ଟ ୨୦୨୦): ତିନି ଜଣିଆ ବେଞ୍ଚ (ଭୂଷଣ, ରେଡ୍ଡୀ, ଶାହ) ପିଆଇଏଲ୍ ଖାରଜ କରିଥିଲେ। () ମୂଖ୍ୟ କାରଣ: ସ୍ୱେଚ୍ଛାଦାନ (କୌଣସି ପବ୍ଲିକ୍ ଫଣ୍ଡ ନାହିଁ), ଚାରିଟେବଲ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ ସ୍ଥିତି, ଷ୍ଟାଚୁଟୋରୀ ଏନ୍ଡିଆର୍ଏଫ୍ ଠାରୁ ପୃଥକ। ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଡିଟ୍ ଯଥେଷ୍ଟ।
() ସମାଲୋଚନା: ଦାତା ବିବରଣୀ, ପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟବହାର ରିପୋର୍ଟ୍ ଏବଂ ସଂସଦୀୟ ଯାଞ୍ଚର ଅଭାବ। ଆର୍ଟିଆଇ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ଏବଂ ପିଏମ୍ଓ ଦ୍ୱାରା ଏମ୍ପି ପ୍ରଶ୍ନ ଅବରୋଧ ଅସ୍ୱଚ୍ଛତା ଅଭିଯୋଗକୁ ପ୍ରେରିତ କରେ। ପିଏସ୍ୟୁ ଦ୍ୱାରା ପବ୍ଲିକ୍ ଉତ୍ସର ଟଙ୍କା ଦାନ ଉପରେ ଉଦ୍ବେଗ। ()ପ୍ରତିରକ୍ଷା: ସରକାର/ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ଅବସ୍ଥାନ ସ୍ୱେଚ୍ଛାମୂଳକ ପ୍ରକୃତି (ଅନ୍ୟ ଟ୍ରଷ୍ଟ ପରି), ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଡିଟ୍ ପାଳନ ଏବଂ ଜରୁରୀ ଉପଯୋଗିତା (ଅକ୍ସିଜେନ୍ ପ୍ଲାଣ୍ଟ୍, କୋଭିଡ୍ ରିଲିଫ୍) ଉପରେ ଜୋର୍ ଦେଇଛି। ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆର୍ଟିଆଇ/ସିଏଜି ଦାତାଙ୍କୁ ଉଦ୍ଘାଟନ ଭୟରେ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବ।
() ତଥ୍ୟ: ଆଂଶିକ ସାରାଂଶ ଜନସାଧାରଣ; ବିସ୍ତୃତ ଲାଇନ୍-ଆଇଟମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ, ଦାତା ତାଲିକା ଏବଂ ସିଏଜି ତଦାରଖ ଆଇନଗତ ପୂର୍ବନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ଭାବେ ଅନୁପସ୍ଥିତ। (ଞ) ଏହି ଶୃଙ୍ଖଳିତ ଉପସଂହାର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ କି? () ତଥ୍ୟଗତ ସମ୍ପର୍କ: ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍-ବିଜେପି ବୈଚାରିକ/ଐତିହାସିକ ସମ୍ପର୍କ ସୁପ୍ରତିଷ୍ଠିତ (ବିଜେପି ସଂଘ ପରିବାରର ରାଜନୈତିକ ହାତ)। ବିଜେପି-ନେତୃତ୍ୱ ସରକାର ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସ ପରିଚାଳନା/ସୃଷ୍ଟି କରେ। ପ୍ରତ୍ୟେକର ସ୍ୱଚ୍ଛତା ଉଦ୍ବେଗ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ବିଦ୍ୟମାନ।
() ଅନୁମାନ ପଦକ୍ଷେପ: ଏହା ରାଜନୈତିକ ବିଚାର, ଡିଡକ୍ଟିଭ୍ ପ୍ରମାଣ ନୁହେଁ। ସମାନ ବୈଚାରିକତା/ସରକାରର ସମ୍ପର୍କ = ସମାନ “ସ୍ୱଚ୍ଛତା ଅଭାବ”ର କାରଣ ନୁହେଁ। ଅନେକ ସଂଗଠନ (ଧାର୍ମିକ, ସାଂସ୍କୃତିକ, ଚାରିଟେବଲ୍) ସୀମିତ ପ୍ରକାଶନା ସହ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି ବିନା ବ୍ୟବସ୍ଥାଗତ ଅନ୍ୟାୟର ଅର୍ଥ ପ୍ରକଟ କରି। () ପ୍ରତିଉଦାହରଣ: ଅନ୍ୟ ଦଳ/ପିଏମ୍ଓ ସଂଯୁକ୍ତ ଉଦ୍ୟମଗୁଡ଼ିକ ସମାନ ସମାଲୋଚନାର ସମ୍ମୁଖୀନ; ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍/ବିଜେପି ଆଇନଗତ ଆବଶ୍ୟକତା ଅନୁଯାୟୀ ପାଳନ ପ୍ରତି ଇଙ୍ଗିତ କରେ।
(*) ବ୍ୟାପକ ପ୍ରସଙ୍ଗ: ଭାରତୀୟ ରାଜନୈତିକ ପୁଞ୍ଜି ଏବଂ ବଡ଼ ଚାରିଟୀରେ ପ୍ରାୟତଃ ଅସ୍ୱଚ୍ଛତା ଅନ୍ତର ଥାଏ (ଅପ୍ରକାଶିତ ଛୋଟ ଦାନ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଟ୍ରଷ୍ଟ)। ଅଧିକ ସ୍ୱଚ୍ଛତା ଦାବି ବୈଧ ଜନସ୍ୱାର୍ଥ ପ୍ରଶ୍ନ, କିନ୍ତୁ ଚୟନିତ ପ୍ରୟୋଗ ପକ୍ଷପାତର ଆଶଙ୍କା ସୃଷ୍ଟି କରେ। ସମର୍ଥକମାନେ ଯାଞ୍ଚକୁ ଏକ ଇକୋସିଷ୍ଟମ୍ ବିରୋଧରେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରାଯାଇଥିବା ବୋଲି ଦେଖନ୍ତି; ସମାଲୋଚକମାନେ ପ୍ରଭାବ ପାଇଁ ଜବାବଦିହିତା ବୋଲି ଦେଖନ୍ତି।
(୮) ନିରପେକ୍ଷ ନିଷ୍କର୍ଷ: ପ୍ରତ୍ୟେକ ସଂସ୍ଥାର ଆଇନଗତ ଗଠନ ମୂଳରେ ଯାଞ୍ଚଯୋଗ୍ୟ ସ୍ୱଚ୍ଛତାର ସୀମା ଅଛି “ଆର୍ଏସ୍ଏସ୍ ପାଇଁ
“ଅଣପଞ୍ଜିକୃତ”; ପିଏମ୍ କେୟାର୍ସ ପାଇଁ “ଟ୍ରଷ୍ଟ”; ଦଳଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ‘ଆଂଶିକ ପ୍ରକାଶନା” ଇତ୍ୟାଦି ଇତ୍ୟାଦି।
ତଥ୍ୟଗୁଡ଼ିକ “ସମାଲୋଚନା ଏବଂ ପ୍ରତିରକ୍ଷା”, ଉଭୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ ହେବା ଉଚିତ।ଏହା “ଅଜବାବଦେହୀ ନେଟୱର୍କ” ଗଠନ କରୁଛି କି ନାହିଁ, ତାହା ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ।” ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଅଭିଯୋଗଗୁଡ଼ିକର ବିସ୍ତୃତ ଯାଞ୍ଚ (ଅଡିଟ୍, ଇସିଆଇ ତଥ୍ୟ ମାଧ୍ୟମରେ) ବ୍ୟାପକ ଅନୁମାନ ଠାରୁ ଉତ୍ତମ। ସମାନ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ଅଧିକ ମାନକ ପ୍ରକାଶନ, ଯେ କୌଣସି ଦୋଷାରୋପ ବିନା ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଉଦବେଗର ସମାଧାନ କରିପାରିବ।
(“Objective Conclusion: At the core of every organization’s legal structure lies a boundary of verifiable transparency—’unregistered’ for the RSS, ‘trust’ for PM CARES, ‘partial disclosure’ for political parties, and so on. The facts must be based on both ‘criticism and defense.’ Whether this creates an ‘unaccountable network’ ultimately depends on one’s political perspective. Detailed scrutiny of specific allegations (through audits and ECI data) is far better than broad assumptions. More standardized disclosure among similar organizations can address public concerns without casting any blame.”)
ବାସ୍ ଏତିକି //କମ୍ପ୍ଟ୍ରୋଲର୍ ଏଣ୍ଡ୍ ଅଡିଟର୍ ଜେନେରାଲ୍ (ସିଏଜି) ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ଅଡିଟର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ- ତୁଷାର କାନ୍ତ ଶତପଥୀ ଭୁବନେଶ୍ୱର
Leave a Reply